به گزارش سایت رسمی فدراسیون، 

*در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی پالایش نفت اصفهان نسبت به رای کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت آقای محمد جواد حیدری بازیکن تیم تجدیدنظرخواه به دو ماه محرومیت از همراهی تیم که نیمی از محرومیت تا پایان فصل تعلیق گردیده و 000/000/510 ریال جریمه نقدی بدلیل بدرفتاری نسبت به تماشاگران و همچنین در خصوص اعتراض باشگاه گیتی پسند در خصوص محکومیت علیرضا رفیعی پور بازیکن باشگاه تجدیدنظرخواه مبنی بر دو ماه محرومیت از همراهی تیم که نیمی از محرومیت تا پایان فصل تعلیق گردیده و1000000000 ریال جریمه نقدی بدلیل بدرفتاری نسبت به تماشاگران در جریان مسابقه فوتسال دو تیم در مورخ 15دیماه از سری مسابقات فوتسال لیگ برتر کشور صادر گردیده است با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره ، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده ، مستنداً به ماده 106 مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض دادنامه صادره ، عیناً تائید و اعلام می شود . رای صادره قطعی است.

* درخصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی هوادار، به طرفیت مصطفی احمدی با وکالت سعیده اصغری، نسبت به رای کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ 10،170،000،000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 391،545،000 ریال بابت هزینۀ دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده ملاحظه می‌گردد، تجدیدنظرخواه اظهار می‌دارد که: «در رأی صادره، کسورات قانونی مربوط به سه درصد هزینۀ ثبت قرارداد در فدراسیون فوتبال و هزینۀ ایفمارک که طبق مقررات، پرداخت آن برعهدۀ بازیکن بوده و باید از مبلغ نهایی، کسر می‌گردید، اعمال نشده است.» در مقابل تجدیدنظرخوانده بیان می‌کند: «کلیۀ کسورات قانونی، به‌طور دقیق محاسبه و از سوی بازیکن، موردپذیر ش قرار گرفته و مطالبۀ نهایی نیز بر همین مبنا مطرح شده است.» در واقع تجدیدنظرخوانده مدعی است که میزان خواسته که برپایۀ آن محکومٌ‌به، برآورد شده است، با لحاظ کسورات مذکور تعیین شده است. در این خصوص کمیتۀ استیناف فدراسیون فوتبال مدنظر دارد، مطابق بند 4 مادۀ 4 آیین دادرسی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال مصوب سال 1396: «یک ادعا در صورتی مورد رسیدگی قرار خواهد گرفت که دلیل قانونی برای بررسی آن ادعا وجود داشته باشد.» و بند 5 مادۀ 13 آیین دادرسی دیوان فوتبال فیفا نیز حکم می‌کند: «طرفی که واقعیتی را ادعا می‌کند، بار اثبات آن را برعهده دارد.». لیکن در ما نحن فیه حسب اوراق و درون‌مایۀ پرونده، باشگاه چه در مرحلۀ بدوی و چه در مرحۀ تجدیدنظر، هیچ‌گونه دلیلی مبنی بر پرداخت مبالغی افزون‌بر خواستۀ خواهانِ دعوای اصلی که نشان‌گر آن باشد، میزان ماندۀ واقعی بدهیِ باشگاه به تجدیدنظرخوانده، کم‌تر از میزان محکوم‌ٌبه است، ارائه نکرده است؛ لذا نظر به ملاحظات مذکور و با لحاظ قاعدۀ بنیادین بار اثبات ادعا و فقدان ارائۀ هرگونه دلیل اثباتی معتبر از سوی تجدیدنظرخواه که با انکار ادعای وی از سوی تجدیدنظرخوانده نیز مواجه شده است و با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامۀ معترضٌ‌عنه وارد نماید، بعمل نیامده، مستنداً به مادۀ 17 آیین دادرسی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامۀ صادره عیناً تأیید و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است.

* در خصوص استیناف باشگاه پدیده ساری نسبت به رای شماره  کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت علیرضا شفاهی سرمربی تیم تجدیدنظرخواه به دو جلسه محرومیت بدلیل بدرفتاری در قبال مقام غیر رسمی و سید صادق موسوی مربی تیم مذکور به دو جلسه محرومیت بدلیل بدرفتاری در قبال مقام غیر رسمی و بازیکن و کادر تیم حریف در جریان مسابقه فوتبال مورخ27دیماه مقابل تیم رابیا مشهد صرفنظر از اینکه جرایم نقدی مندرج در دادنامه کمیته محترم انضباطی قطعی و غیر قابل تجدیدنظر هستند،با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره ، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده ، مستنداً به ماده 106 مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض دادنامه صادره ، عیناً تائید و اعلام می گردد . رای صادره قطعی است .

* به حکایت محتویات پرونده محمدرضا فیروززاده با وکالت مصیب مصطفی پور به استناد قرارداد ورزشی که مبین استخدام ایشان به عنوان بازیکن برای مدت یک فصل ورزشی می باشد اقدام به طرح دعوی مطالبه حقوق و دستمزد خود به مبلغ 11700000000 ریال از باشگاه شهرراز شیراز در کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال نموده است پرونده تحت رسیدگی واقع که با توجه به دفاعیات باشگاه مبنی بر فسخ توافقی قرارداد بین طرفین و ادعای جعل از سوی بازیکن ، کمیته محترم وضعیت طی دادنامه شماره 5252 مبادرت به صدور قرار عدم صلاحیت در خصوص رسیدگی به ادعای جعل به شایستگی کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال می نماید و در خصوص مطالبه وجه بازیکن ، قرار اناطه تا زمان اتخاذ تصمیم نهایی در مورد جعل صادر می شود .

کمیته محترم انضباطی فدراسیون با تشکیل پرونده و رسیدگی معمول به ادعای جعل ، موضوع را به کارشناس ارجاع که کارشناس منتخب به لحاظ عدم دسترسی به اصل فسخ نامه از اظهار نظر در خصوص اصالت آن تا وصول اصل سند خودداری می کند . کمیته محترم انضباطی طی دادنامه شماره 1114 به لحاظ عدم کفایت ادله اثباتی حکم برائت باشگاه شهرراز شیراز از اتهام جعل را صادر و با اعتراض محمدرضا فیروز زاده پرونده به کمیته استیناف ارسال می شود . پیگیری های کمته استیناف از باشگاه و سازمان لیگ جهت دستیابی به اصل فسخ نامه ادعایی بی نتیجه می ماند و اساساً باشگاه اصل فسخ نامه را به سازمان لیگ ارائه نکرده و از ارائه آن به رکن قضایی نیز عاجز مانده است . علیهذا با توجه به مراتب مذکور و نظر به اینکه اظهار نظر در خصوص اصالت یا جعلیت سند مستلزم بررسی اصل آنست که در مانحن فیه باشگاه با وصف در اختیار داشتن اصل سند از ارائه آن خودداری می ورزد لذا هرچند به موجب ماده 1257 قانون مدنی اصل بر آنست که بازیکن مکلف به اثبات ادعای جعل خویش است و باید دلایل را ارائه کند اما این قاعده ناظر به زمانی است که امکان اثبات برای ایشان فراهم باشد و هنگامی که اصل سند در اختیار باشگاه است مدعی جعل عملاً امکان اثبات فنی ادعای خود را بدون همکاری دارنده سند ندارد. از سوی دیگر بررسی اصالت سند منوط به ارائه اصل سند است زیرا همانگونه که کارشناس خط و امضاء اعلام داشته است بررسی سند و اظهار نظر راجع به آن بدون رویت اصل ممکن نیست لذا ادعای باشگاه در فسخ دوطرفه قرارداد قابل پذیرش نیست و اصل بر بقاء حقوق اشخاص است و کسی که مدعی زوال یا نفی حق دیگری است باید آن را با دلیل معتبر اثبات کند از این رو سندی که اصالت آن قابل بررسی نباشد دلیل معتبر محسوب نمی شود و ادعای مبتنی بر آن نیز پذیرفته نخواهد شد علیهذا آنچه که مورد بررسی در کمیته انضباطی فدراسیون قرار گرفته است شناسایی جاعل و استفاده کننده از سند مجعول است که با توجه به مراتب بالا ، سند ادعایی باشگاه از حیث احراز اصالت یا جعلیت باید در کمیته وضعیت بازیکنان مورد رسیدگی قرار گیرد مستنداً به ماده 106 از مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده جهت بررسی به ادعای حقوقی جعل نسبت به فسخ نامه به کمیته محترم وضعیت بازیکنان ارسال می شود این رای قطعی است .

* درخصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی پالایش بندرعباس (استقلال ملاثانی)، به طرفیت اسد عبادی، نسبت به رأی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ 12،000،000،000ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 462،000،000 ریال بابت هزینۀ دادرسی مرحلۀ نخستین و مبلغ 528،000،000 ریال هزینۀ دادرسی مرحلۀ استیناف در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده ملاحظه می‌گردد، تجدیدنظرخواه اظهار می‌دارد: «برابر دادنامۀ قطعی صادره از کمیتۀ محترم اخلاق به طرفیت تجدیدنظرخواندۀ محترم ( اسد عبادی) که طی نامۀ شمارۀ 140296578 مراتب به دبیرکل محترم فدراسیون، ارسال و اعلام گردیده و متعاقباً نیز توسط دبیرکل به ریاست محترم هیئت فوتبال استان خوزستان ارسال شده، آقای اسد عبادی «... به دو سال محرومیت از هرگونه فعالیت فوتبال، فوتسال و فوتبال ساحلی، محکوم شده است ... .» از آن‌ جایی که محرومیت انضباطی از سوی کمیتۀ محترم اخلاق، شامل ممنوعیت هرگونه فعالیت رسمی در حوزۀ فوتبال ازجمله حضور در تمرینات و مسابقات و امری است خارج از اراده و خواستۀ باشگاه که بازیکن، خود مسبب و عامل ایجاد آن شرایط بوده که از سوی مرجعی صلاحیت‌دار و قانونی مقصر شناخته شده است. به‌نظر می‌رسد که اولاً: به لحاظ سببیت و تقصیر مستقیم ایشان، قانوناً و شرعاً مستحق دریافت هیچ‌گونه وجهی در زمان محرومیت خود نداشته  و ثانیاً: به دلیل عدم ایجاد هرگونه حقی، تبعاً اهلیت قانونی اقامۀ چنین دعوایی نسبت به مطالبۀ حقوق فرضی خود در زمان محرومیت از وی سلب گردیده است.» در این خصوص کمیتۀ استیناف فدراسیون فوتبال مدنظر دارد، نخست؛ موضوع قرارداد بین بازیکن حرفه‌ای و باشگاه، صرفاً حضور در مسابقات و حتی تمرینات نیست تا با سلب این امکان، موضوع عقد منتفی و قرارداد منفسخ گردد. تعهدات بازیکن در چارچوب قرارداد حرفه‌ای، مجموعه‌ای از الزامات مستمر از جمله رعایت انضباط حرفه‌ای، حفظ آمادگی جسمانی، تبعیت از برنامه‌های فنی، آموزشی و پزشکی، رعایت تعهدات رفتاری و بعضاً همکاری‌های متعارف رسانه‌ای و تبلیغاتی را دربرمی‌گیرد. چنانچه مادۀ 3 قرارداد منعقده میان طرفین در ما نحن فیه مقرر می‌دارد: «موضوع قرارداد عبارت است از عضویت بازیکن در باشگاه براساس قرارداد و مقررات فدراسیون و سازمان لیگ به‌منظور استفاده از خدمات و شرکت به‌موقع و مستمر در برنامه‌های ورزشی، آموزشی، تمرین، اردوها و مسابقات داخلی و خارجی، طبق مدت‌زمان این قرارداد.» به تعبیری، قرارداد بازیکن، «قرارداد ارائۀ خدمات حرفه‌ای» است و مسابقه و حتی تمرین درصورتی که محرومیت استنادی را ناظر بر آن نیز بدانیم، تنها یکی از مصادیق اجرای این خدمات محسوب می‌شود، نه تمام موضوع آن. دوم؛ اصل بر ثبات قراردادی است و براساس مادۀ 14 مقررات نقل‌وانتقالات و تعیین وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال مصوب سال 1396، «قرارداد بین بازیکن حرفه‌ای و یک باشگاه تنها پس از اتمام مدت قرارداد و یا توافق دوجانبه، پایان می یابد.» مگر آن‌ که قرارداد با دلیل موجه یا دلیل موجه ورزشی فسخ شود. اگر باشگاه معتقد بود که محرومیت انضباطی بازیکن به‌نحوی است که موضوع و منفعت اصلی قرارداد را از بین برده و مصداق نقض اساسی تعهدات از سوی وی محسوب می‌شود، می‌بایست پس از صدور رأی محرومیت و با رعایت فوریت متعارف، نسبت به فسخ قرارداد بر مبنای دلیل موجه اقدام می‌کرد. در نظام حقوق ورزشی با توجه به زمان‌مندبودن نظام تعهدات، اعمال حق فسخ باید به‌صورت فوری و بدون تأخیر غیرموجه صورت گیرد؛ در غیر این صورت، سکوت و استمرار رابطۀ قراردادی به‌منزلۀ صرف‌نظر از حق فسخ تلقی می‌شود. در مانحن‌فیه، باشگاه طی بیش از دو سال از تاریخ محرومیت، هیچ‌گونه اقدام رسمی برای فسخ قرارداد انجام نداده و اکنون پس از صدور رأی بدوی، به این موضوع استناد کرده است. این رفتار، از منظر حقوقی، دلالت بر پذیرش ضمنی بقای قرارداد داشته و امکان استناد بعدی به محرومیت برای نفی تعهدات مالی را سلب می‌نماید. سوم: محرومیت انضباطی فی‌نفسه مبنای قانونی برای کاهش دستمزد محسوب نمی‌شود. کاهش دستمزد به چنین جهتی، نیازمند تصریح قراردادی یا حکم صریح قانونی است. در فقدان چنین مبنایی، امکان کاهش دستمزد قراردادی وجود ندارد. اصل در حقوق تعهدات آن است که دین ساقط نمی‌شود مگر به سبب قانونی و محرومیت انضباطی در زمرۀ اسباب قانونی سقوط یا تقلیل دین قراردادی تا زمانی که قرارداد با دلیل موجه فسخ نشده است، قرار ندارد؛ لذا نظر به ملاحظات مذکور و با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامۀ معترضٌ‌عنه وارد نماید، بعمل نیامده، مستنداً به مادۀ 17 آیین دادرسی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامۀ صادره عیناً تأیید و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است.

* در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی ملوان بندرانزلی نسبت به رای کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محرومیت مازیار زارع سرمربی باشگاه ملوان بندرانزلی به 1000000000 ریال جریمه نقدی بدلیل رفتار غیرورزشی در جریان مسابقه فوتبال از سری مسابقات لیگ برتر (هفته 16) کشور مقابل تیم سپاهان اصفهان صادر گردیده است با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره ، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده ، مستنداً به ماده 106 مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض دادنامه صادره ، عیناً تائید و اعلام می گردد . رای صادره قطعی است .